Suurin osa ihmisistä ei ole erityisen kiinnostuneita historiasta ja siksi suurimmalla osalla ihmisistä on historiasta varsin vähäiset tiedot. Se mistä vallitsee yksimielisyys, on, että fasistit, natsit, äärioikeisto ja Hitler olivat pahoja ja siksi kaikkia, joita pidetään pahoina, verrataan natseihin ja Hitleriin, jotta muutkin ymmärtäisivät, millaisten roistojen kanssa tässä ollaan tekemisissä. Natseista ja äärioikeistosta onkin tullut eräänlainen allegoria tai kielikuva, jota käytetään kuvaamaan miten kauheita tietyt ihmiset ja poliittiset liikkeet ovat, hieman samalla tavalla kuin me käytämme sanoja tulikuuma tai jääkylmä, kuvaamaan miten kertakaikkisen kuuma tai kylmä jokin asia on.

Jos siirrytään Hitleristä hieman eteenpäin, niin Saksan hävittyä toisen maailmansodan, alkoi Euroopassa ennennäkemätön vaurauden ja hyvinvoinnin aika, jonka seurauksena eurooppalaiset lakkasivat uskomasta kotiin, uskontoon ja isänmaahan. Eurooppalaisten usko noihin perinteisiin konservatiivisiin arvoihin mureni toisaalta siksi, että tuollaisille uskomuksille ei tuntunut enää olevan tarvetta vauraassa ja turvallisessa Euroopassa, ja toisaalta siksi, että niihin uskomisen nähtiin olevan niin tuhoisan nationalismin, kuin fasisminkin taustalla, jotka olivat ajaneet Euroopan kahteen suursotaan.

Olipa syy uskosta luopumiseen mikä tahansa, sen seurauksena, yhä harvempi eurooppalainen on enää perheellinen, isänmaallinen tai uskonnollinen. Ja vaikka perheistä ja isänmaallisuudesta on päästy suhteellisen helposti eroon, on eurooppalaisen kulttuurin arvopohja rakentunut kristinuskon ja sen luomien instituutioiden varaan jo 1500- vuotta, eikä kristinuskon vaikutus Euroopassa loppunut, vaikka ihmiset lakkasivatkin uskomasta Jeesukseen. Kristinusko jäi kummittelemaan eurooppalaisen arvomaailman rakenteisiin ajatuksena perisynnistä, toisen posken kääntämisestä ja vihollisten rakastamisesta. Perisynti ilman Jumalaa ja pelastusta muuttui kuitenkin itsensä vähättelyksi ja vihollisten rakastamisesta tuli kirjaimellisesti vihollisten rakastamista, jossa pyyteettömät ihmiset asettuvat refleksinomaisesti muukalaisten puolelle meikäläisiä vastaan. Eikä tämä koske vain ulkomaalaisia, vaan turkistarhojen vastustus, vegetarismi ja kauramaito, ovat kaikki kannanottoja tuotantoeläinten puolesta, heistä hyötyviä ihmisiä vastaan.

Pyyteettömien ihmisten vastakohta on puolestaan äärioikeisto, joka ei halua asettua muukalaisten puolelle, vaan päinvastoin haluaa sulkea heiltä rajat, ajaa muslimit tiehensä, pitää Euroopan valkoisena ja syödä kyljyksiä.

Tai näin me ainakin ajattelemme, mutta haluaako äärioikeisto todella ajaa muslimit tiehensä ja pelastaa Euroopan valkoisille? Katsotaanpa hieman tarkemmin millaisen kuvan konservatiivit ja niin kutsuttu äärioikeisto haluavat itsestään antaa.

Jos aloitetaan kunniallisesta oikeistosta, niin meillä Suomessa kokoomusnuorten puheenjohtaja on aasialainen ja heistä askeleen oikealla olevien perussuomalaistennuorten puheenjohtaja on puoleksi aasialainen. Englannin konservatiiveja johtaa afrikkalainen nainen, nimeltä Olukemi Olufunto Adegoke Badenoch, joka vietti nuoruutensa Nigeriassa ja Amerikassa. Britti konservatiivien edellinen johtaja oli puolestaan intialainen hindu. Saksan AFD:tä, jota kuvataan usein äärioikeistolaiseksi johtaa lesbo, joka on naimisissa srilankalaisen naisen kanssa.

Jos siirrytään takaisin Britteinsaarille, niin Englannin reformipuolueen puheenjohtaja Nigel Farage on sanonut haastattelussa, että:

”If we politically alienate the whole of Islam, we will lose”.

Farage, jota on häntäkin aika ajoin kuvailtu äärioikeistolaiseksi, on sanonut myös, että laittomasti maassa olevien karkottaminen on poliittisesti mahdotonta. Faragen oletetusta äärioikeistolaisuudesta kertoo jotain sekin, että hänen johtamansa Reformi puolueen kakkosmies on Muhammad Ziuaddin Yusuf niminen muslimi ja Farage on sanonut, että herra Muhammad voisi tulevaisuudessa johtaa koko puoluetta.

Mannermaalla Ranskan kansallinen liittouma, jota englanninkielinen Wikipedia, kuvaa äärioikeistolaiseksi, otti viime vuonna etäisyyttä AFD:hen, koska AFD:n järjestämässä tilaisuudessa oli keskusteltu maahanmuuttajien palauttamisesta takaisin heidän kotimaihinsa. Kummankaan puolueen ohjelmaan ei kuitenkaan kuulu maahanmuuttajien karkottaminen rodun tai uskonnon perusteella.

Aina kun Euroopassa järjestetään vaalit, puhuvat päät keskustelevat mitä tämän tai tuon ”äärioikeistolaisen” puolueen menestys tarkoittaa, tai mitä se tarkoittaisi, jos äärioikeisto todella pääsisi valtaan? Yleensä povataan heinäsirkkoja, vedenpaisumusta ja talouden romahtamista. Kaikista puheista ja kalabaliikista huolimatta, voimme me täällä pohjolan perukoilla todeta, että ”äärioikeiston” menestys tai pääsy valtaan ei tarkoita mitään.

Perussuomalaiset on meillä toista kertaa hallituksessa, enkä ainakaan minä ole huomannut, että Suomi olisi muuttunut jotenkin arjalaisemmaksi. Ja mitä maahanmuuttoon tulee, niin esimerkiksi viime vuonna Suomeen muutti 63 000 ihmistä, joka on noin 20 00 ihmistä enemmän kuin täällä syntyi lapsia. Jos perehdytään historiaan hieman tarkemmin, niin vuonna 2015 perussuomalaiset olivat hallituksessa, eivätkä tehneet mitään estääkseen vuoden 2015 pakolaiskriisin laineita lyömästä Suomeen, vaan rajat pidettiin apposen auki, aivan kuten demarien ja vihreiden johtamassa Ruotsissakin.

Ihmisten käsitys Euroopan poliittisista realiteeteista onkin harhainen, koska se perustuu ajatukseen poliittisista voimista, joita ei todellisuudessa ole olemassa. Ei ole mitään natseja tai äärioikeistoa, aivan niin kuin ei ole olemassa mitään kommunisteja tai rojalistejakaan. Tietysti on olemassa, joku yksittäinen natsi tai kommunisti ja niitäkin on, jotka haluaisivat palauttaa monarkiankin, mutta näistä poliittisista voimista huolestuminen on sama kuin olla huolissaan ääri zarathustralaisten muodostamasta uhasta Euroopan tulevaisuudelle. Jos tämä tuntuu ylilyönniltä, niin kyllä Euroopassa joku fundamentalisti zarathustralainenkin varmaan löytyy, siinä kuin se natsi, kommunisti ja rojalistikin, mutta mitä väliä näillä ihmisillä oikein on?

Voidaan tietysti sanoa, että on hienoa, että perussuomalaiset ei pysty kiristämään maahanmuuttoa, kokoomusnuorten puheenjohtaja on aasialainen, kukaan ei suostu karkottamaan ketään ja Nigell Farage haluaa tehdä islamista ystävänsä.

Toisin kuin jotkut väittävät, meidän ongelmamme ei kuitenkaan ole, että me emme olisi tarpeeksi suvaitsevaisia tai avoimia maailmalle, vaan se, että kukaan ei osaa sanoa minkälaisen Suomen ja Euroopan me haluamme rakentaa. Eikä tähän pysty se niin sanottu äärioikeistokaan. Tämä johtuu puolestaan siitä, että eurooppalainen oikeisto on nimenomaan eurooppalaista ja se on sisäistänyt rasismitabun samalla tavalla, kuin keskusta ja vasemmistokin, eikä pysty puolustamaan suomalaisia tai eurooppalaisia ihmisiä, koska se ei pysty sanomaan keitä suomalaiset ja eurooppalaiset oikein ovat.

Ihmisten sijaan oikeisto puhuu mieluummin länsimaisesta sivilisaatiosta ja juutalaiskristillisten arvojen puolustamisesta.

Ongelma vain on, että aika harvoin kukaan muistaa kertoa, mitä nuo juutalaiskristilliset arvot ovat, mutta olivatpa ne nyt mitä tahansa, niin jos minä en jaakaan noita arvoja, niin lähetetäänkö minut Saint Helenan saarelle? Vai laitetaanko minut kenties uudelleenkoulutusleirille oppimaan sitä juutalaiskristillisyyttä?

Ei kai sentään, sillä arvo, johon kaikki oikeistolaiset kokoomusnuorten Binga Tupamäestä Suomen sisuun vakuuttavat uskovansa, on sanan- ja mielipiteenvapaus. Eli toisin sanoen, minä voin halutessani uskoa islamiin, sosialismiin tai Hitleriin ja oikeisto yksinkertaisesti hyväksyy sen. Sananvapaus ei tosiasiassa olekaan mikään arvo, jonka pohjalle yhteiskunnat rakennetaan. Se on jotain, johon toimivilla yhteiskunnilla on varaa ja joka tekee toimivat yhteiskunnat vielä toimivimmiksi. Mutta jos sinä täytät nuo toimivat yhteiskunnat ihmisillä, jotka uskovat islamiin, sosialismiin tai Hitleriin, he käyttävät sananvapautta tuhotakseen sinun toimivan yhteiskuntasi ja korvaavat sen islamilla, sosialismilla tai Hitlerillä.

Ja jos sinä nyt ajattelet, että otetaan tänne vain maahanmuuttajia, jotka jakavat meidän arvomme, niin millä me heidän arvonsa selvitämme? Varmaan kysymällä. Entäpä jos he valehtelevat? Tai jos asia esitetään toisinpäin. Jos Suomeen pääsee valehtelemalla jotain arvoistaan, niin miksi tänne tulijat eivät valehtelisi?

Toimiva yhteiskunta ei perustu näihin tai noihin arvoihin, vaan toimiva yhteiskunta perustuu sen jäsenten yhteenkuuluvuuden tunteeseen, jonka etninen homogeenisuus tekee mahdolliseksi. Homogeenisuuden ei tarvitse olla täydellistä, eikä se itsessään takaa toimivaa yhteiskuntaa, mutta riittävä samankaltaisuus on toimivien yhteiskuntien ennakkoehto, koska se mahdollistaa ihmisille tunteen siitä, että tämä maa on meidän maamme ja koska tämä on meidän maamme kannattaa sitä rakentaa ja parantaa. Aivan niin kuin sinä olet valmis rakentamaan ja parantamaan omaa taloasi, ihan vain siksi että se on sinun, mutta et naapurisi taloa, ihan vain siksi, että se on naapurisi.

Kuten sanottu etninen homogeenisuus ja se että tämä maa kuluu meikäläisille ei automaattisesti johda mihinkään onnelaan ja etnisesti homogeenistäkin maata voidaan hallita huonosti. Mutta jos etnisesti suhteellisen homogeenista maata hallitaan huonosti ja siitä tulee vaikkapa diktatuuri, kuten esimerkiksi Jugoslaviasta, Kreikasta, Espanjasta ja Italiasta 1900- luvuilla tuli, ne voivat ravistaa diktatuurin kahleet yltään ja hallita maitaan paremmin. Mutta, jos Jugoslavia, Kreikka, Espanja ja Italia ovatkin etnisuskonnollisten ryhmien tilkkutäkkejä ja ne alkavat ravistaa itseään, ne hajoavat noiden etnisuskonnollisten ryhmien rajojen mukaan, kuten Jugoslavialle 1990- luvulla kävikin. Ja siltä varalta, että olet liian nuori muistamaan tai muuten vain unohtanut, Jugoslavian sota oli verilöyly, jollaista Euroopassa ei ollut nähty toisen maailmansodan jälkeen.

Mutta palatakseni poliittiseen oikeistoon, niin se miksi englantialaisia konservatiiveja johtavat afrikkalaiset ja intialaiset, Saksan äärioikeisto koostuu srilankalaisista lesboista, Nigell Farage kosiskelee islamia, eikä Ranskan kansallinen liittouma halua karkottaa ketään, johtuu toisaalta siitä, että oikeisto haluaa tehdä itsestään salonkikelpoisen ja toisaalta siitä, että he aivan vilpittömästi uskovat, että on väärin karkottaa ihmisiä tai kieltää heiltä kansalaisuus rodun tai uskonnon perusteella. Ja he uskovat niin, koska kansalaisuuden kieltäminen rodun tai uskonnon perusteella on jotain sellaista, jota natsit tekisivät (ja tekivätkin), josta päästäänkin kätevästi vastaamaan otsikossa esitettyyn kysymykseen siitä, ketä natsit ovat?

Todettakoon tässä, että jos ihan oikeasti haluat tietää, ketä natsit olivat, niin lue vaikka Kolmannen valtakunnan nousu ja tuho tai katso, joku lukemattomista natseista tehdyistä dokumenttielokuvista. Jos natsit halutaan kuitenkin esitellä muutamalla lauseella, niin natsit murhasivat miljoonia viattomia ihmisiä ja heidän oltuaan vallassa 12- vuotta puoli Eurooppaa oli raunioina ja Saksassa nähtiin nälkää.

Mutta kuten sanottu, tänä päivänä noita natseja ei enää ole olemassa, vaan tämän päivän natsit ovat yksinkertaisesti niitä, jotka sanovat olevansa meidän puolellamme. Ja koska puolueet ja ihmiset, jotka aloittavat uransa sanomalla, että he ovat meidän puolellamme, haluavat vakuuttaa itselleen ja muille, että he eivät ole natseja, he valitsevat johtajikseen afrikkalaisia, lesboja tai vähintään naisia, joiden rodun, sukupuolen tai seksuaalisen suuntautumisen oletetaan todistavan, että itse asiassa me emme ole ollenkaan natseja vaan mekin olemme kaikkien mahdollisten vähemmistöjen puolella ja itse asiassa haluamme, että vähemmistöt johtavat meitä.

Ja kun puolueet lähtevät tuolle linjalle, he alkavat uskoa linjaansa itsekin ja tulevat siihen tulokseen, että itse asiassa ketään ei pidä karkottaa, islam on ihan ok ja tarkemmin ajatellen me tarvitsemme sitä maahanmuuttoakin lisää.

Eurooppa elää kuitenkin jo nyt laina-ajalla ja ennen kaikkea lainarahalla. Romahtanut syntyvyys yhdessä maahanmuuton kanssa tarkoittaa väistämättä, että eurooppalaiset kansallisvaltiot ensin hajoavat etnisuskonnollisten ryhmien tilkkutäkeiksi ja sitten ne lakkaavat olemasta. Itse asiassa Ruotsin ja Länsi-Euroopan getot tarkoittavat, että Eurooppa on jo osittain hajonnut, sillä tosiasiallista valtaa getoissa eivät käytä kansallisvaltioiden instituutiot, kuten tuomioistuimet ja poliisi, vaan islamilaiset fanaatikot, sukuyhteisöjen päämiehet ja rikollisjärjestöt.

Maahanmuutto, laiton, laillinen, humanitäärinen tai työperäinen ei ole ratkaisu Euroopan ongelmiin, se on yksi keskeisimmistä syistä niihin, eivätkä nuo ongelmat tule katoamaan, väistelemällä natsi syytöksiä.  

Eurooppalaisten pitäisi puoluekantaan katsomatta pystyä sanomaan, että eurooppalaiset ovat ihmisiä, jotka tuntuvat eurooppalaisilta ja ihmiset, jotka tuntuvat eurooppalaisilta, ovat valkoisia ihmisiä, joiden historia on Euroopassa. Tämä on se sääntö ja toki tähän sääntöön on olemassa poikkeuksia, eli on olemassa ihmisiä, joiden historia ei ole Euroopassa tai jotka eivät ole valkoisia, ja he ovat ihan yhtä eurooppalaisia kuin minä ja sinä. Mutta nämä ihmiset ovat se poikkeus, joka vahvistaa säännön, he eivät ole se sääntö.

Ja jos minun sanomani tuntuu sinusta typerältä tai fanaattiselta, niin ei se ole typerää tai fanaattista. Fanaatikot ovat niitä, jotka eivät hyväksy poikkeuksia ja typerykset niitä, jotka eivät hyväksy sääntöjä. Minä hyväksyn säännöt ja minä hyväksyn poikkeukset ja toivon, että jatkossa muutkin oppisivat ne hyväksymään.